Platvis kwam niet uit het niets
De evolutiebiologen - de Darwinisten dus - hebben weer eens een punt gescoord ten koste van de creationisten.
Er zijn drie fossiele vissen gevonden die de missing link vormen tussen gewone vissen en platvissen.
Een platvis heeft een boven- en onderkant en op die bovenkant zitten z'n twee ogen. Maar de jonge, onvolgroeide platvis heeft nog ogen aan weerskanten van de schedel en pas gaandeweg de groei verplaatst een van die ogen zich naar wat dan de bovenkant van de vis wordt, en komt zo naast dat andere oog te liggen.
De grote vraag was: heeft er ooit een volwassen vis bestaan waarbij dat oog zo een beetje halverwege boven - en onderkant lag? Een tussenvorm dus op weg naar de definitieve platvis?
Een 'nee' op die vraag zou goed nieuws zijn voor creationisten of aanhangers van intelligent design. Want een sprong van gewone vis naar platvis - zo vanuit het niets - dat krijgt alleen een schepper voor elkaar.
Maar het antwoord is 'ja': de bioloog Matt Friedman beschrijft in het laatste nummer van Nature zijn vondst van drie asymmetrische vissen. Darwin's theorie staat dus nog fier overeind..
Bron: Nature
-
leander 'teun' kattestaart 16 januari 2010 17:15
ik glaof der niks van!!!!!!
ps: susan wil je een x met me uit???
ik hou wel van filosofische vrouwen!!!!
stuur dan een mailtje toedeloe -
leander 'teun' kattestaart 16 januari 2010 17:14
ik glaof der niks van!!!!!!
ps: susan wil je een x met me uit???
ik hou wel van filosofische vrouwen!!!!
stuur dan een mailtje toedeloe -
leander 'teun' kattestaart 16 januari 2010 16:54
ik glaof der niks van
leander uit middelharnisps: susan ik vind je leuk!!!!!!
als je mijn nummer wilt kun je dat krijgen hoor.....
ik hou wel van filosofische vrouwen -
jacques van bergen 24 juli 2008 00:00
Als Darwins theorie zo ijzersterk staat, waarom steeds dan weer zo triomfantelijk doen? Psychologisch veelzeggend: het bewijst de stelling van ID dat darwinisme een ideologie is, krampachtig op zoek naar zelfbevestiging. Karl Popper noemde het wat netter een "metafysisch onderzoeksprogramma", terwijl Pierre Grasse een vam de grootste biologen van de afgelopen eeuw, darwinisme simpelweg afdeed als pseudowetenschap.
Evolutie is volkomen in overeenstemming met ID. Het doelwit van ID is het niet-empirische, dogmatisch geponeerde mutatie/selectie-mechanisme, niet als bron van varianten binnen een soort (als zodanig functioneert het wel), maar als verwekker van geheel nieuwe soorten. En wat evolutiebiologen ook mogen stampvoeten, die wetenschappelijke kritiek staat als een huis. -
Suzan v.latum. 15 juli 2008 00:00
Evolutie kan toch worden gestuurd,dat weten we toch niet.
Zelfs als het klunzig gaat lijkt het me niet uitgesloten. Misschien wordt het gestuurd met de volkomen vrijheid om het zelf uit te vinden. Het werkt het broodnodige leerproces in de hand. -
Th. van de Wiel 11 juli 2008 00:00
Ik sluit mij van harte bij het commentaar hieronder aan.
Darwinisme is wetenschappelijk. ID is gestoeld op religie. Een krampachtige poging bestaansrecht te creeeren voor een twijfelachtige theorie -
Pieter van der Ploeg 11 juli 2008 00:00
Het artikel suggereert dat er een soort competitie gaande is tussen Darwinisme enerzijds en Creationisme en Itelligent Design anderzijds. Die suggestie is volkomen onjuist. Darwinisme is een wetenschappelijke theorie; de enige theorie die de ontwikkeling van leven verklaart. Creationisme/ID is geen theorie en verklaart helemaal niks.
